原创 良法善治 民之所向
法者，治之端也。律者，止纷争也。 法律的本意，是让大家尽可能愉悦。
数年来，浙江宁波女子陈江真一直在网络举报她被“诈骗”之事。 这是一桩诡异的“前律师举报现律师”事件。
举报人陈江真，曾是浙江泽大（舟山）律师事务所的一名律师；被举报人方孟廷，则是该律所的一名高级合伙人。
2025年1月，知名媒体人陆炎发布《律师也搞诈骗？浙江一律师因涉嫌诈骗罪两度被警方立案》文章，对此事予以关注。
根据该文章披露的信息，方孟廷律师被陈江真举报“编造、虚构所谓的高回报投资机会，诈骗多笔投资款共计50万元”；陈江真还称，其中一笔被“诈骗”的20万元，系癌症患儿的救命钱。
文章内容还显示，陈江真先后在舟山、宁波报案，两地警方均曾以“诈骗罪”立案侦查；最终，两地警方均以“证据不足”等为由，予以撤案。
舟山警方还口头通知陈江真，认为双方的借款系“民事纠纷”，而非“诈骗”。
在报案无果后，陈江真便开始通过网络持续举报方孟廷，并于2025年1月委托了律师，再次向宁波警方递交刑事控告资料，要求警方依法追究方孟廷诈骗其财物的刑事责任。
随后，方孟廷向其属地所在的舟山市公安局定海分局环南派出所报案，称自己遭受“诽谤”。
根据陈江真的介绍，舟山警方告知她，方孟廷报案后，警方于2025年2月5日以“诽谤”行政立案，并多次电话通知身在宁波的陈江真前往舟山接受询问调查。
2025年3月12日，陈江真来到舟山市公安局定海分局环南派出所接受询问。
陈江真讲述，办案警察问其“为何在警方撤案后仍要网络举报”；陈江真则表示，“撤案”并不意味着警方的处置就是正确的，她基于事实和证据，认为警方在处置“方孟廷涉嫌诈骗”一案中存在不妥，为了维护自己的合法权益，而选择网络举报，系依法维权。
“我没有虚构、编造、散布任何虚假事实。”陈江真强调，举报的内容均是其亲身遭遇，属于客观的事实，有大量的证据作为支撑。 对舟山警方以“诽谤”立案，陈江真同样认为不可思议。她说，自己是依法维权、反映案件真实情况，如何能以“诽谤”立案？
方孟廷、陈江真之间的经济往来，究竟是“民事纠纷”还是“诈骗”，在此先按下不表。不过，舟山警方针对网络举报进行“诽谤”行政立案，似有诸多可商榷之处。
首先，《治安管理处罚法》规定的“诽谤”，是指公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的行为；而陈江真在其举报内容中，详细陈述了双方客观发生的借款事宜，并基于该事实举报对方“涉嫌诈骗”，并未捏造事实。
其次，陈江真针对方孟廷“涉嫌诈骗”的举报，已经持续数年之久，如果真的达到了法律规定的“诽谤”情节，那就属于“情节严重”、可以追究刑事责任的“诽谤罪”行为。 若公安机关认为相关网络举报涉嫌诽谤而立案，却又仅立为“治安案件”，明显不妥。众所周知，“诽谤罪”系自诉案件，公安机关应引导被举报者刑事自诉，依法追究相关人员的刑事责任。
再次，根据陈江真所述，舟山警方此前已对方孟廷进行过诈骗立案侦查，后又撤案，因此，陈江真的网络举报不仅针对方孟廷本人，同时亦是对舟山警方撤案行为进行监督。 作为被监督对象，舟山警方以“诽谤”行政立案，或有挟公器“打击报复”举报人之嫌。
事实上，早在2009年4月，公安部就出台了《关于严格依法办理侮辱诽谤案件的通知》指出： 随着法治建设的不断推进，群众的法制意识不断增强，一些群众从不同角度提出批评、建议，是行使民主权利的表现； 如果将群众的批评、牢骚以及一些偏激言论视作侮辱、诽谤，使用刑罚或治安处罚的方式解决，不仅于法无据，而且可能激化矛盾； 公安机关在接到公民对侮辱、诽谤行为的报案、控告或者举报后，首先要认真审查，判明是否属于公安机关管辖，明确属于自诉案件或者公诉案件，若未构成刑事犯罪但违反《治安管理处罚法》的，要通过治安调解，最大限度地化解矛盾。
笔者认为，人们通过一定形式和渠道，对涉及公共利益的事项进行评论、批评，属于行使言论自由权利、民主权利、进行舆论监督。
在浙江这起“前律师举报现律师涉嫌诈骗”案中，即使方孟廷本人认为陈江真所举报内容不符合实际情况、贬损了其名誉—— 作为公安机关的舟山警方，也需慎重介入，应认真研究和正确区分正当批评与侵犯名誉权、批评失实与恶意捏造事实进行诽谤之间的法律界限。
虽说有事找警察，但警察也不能事事都管，舟山警方完全可以引导被举报者走“名誉侵权”民事诉讼或者“诽谤罪”刑事自诉的途径，如今却偏偏选择“治安立案”，难免令人遐想万分。
陈江真也说，身正不怕影子斜，她已在派出所接受了长达数小时的询问，详细讲述了事情经过，相信舟山警方最终会以法律为准绳，慎重界定依法维权行为与“诽谤违法行为”的界限。
还是那句话，每一起案件的办理，都会影响群众对法治的信仰和感知。办案机关要严格规范公正文明执法，同时要畅通与民沟通的渠道，保障群众监督的权利，追求“案结事了”的执法效果。
（来源：浪花，Media 2025年03月14日 08:30）
